10 loginių ir argumentuojamų klaidų rūšių

Filosofija ir psichologija yra tarpusavyje susiję daugeliu būdų, be kita ko, dėl to, kad abu klausimai vienaip ar kitaip susiję su minties ir idėjų pasauliu.

Vienas iš šių abiejų disciplinų sąjungos taškų yra susijęs su logiškų ir argumentuojamų klaidų, sąvokos, kuriomis remiamasi dialogo ar diskusijų išvadų galiojimu (ar jo nebuvimu). Išsiaiškinkime, ką jie yra ir kokie yra pagrindiniai klaidų tipai.

¿Kas yra klaidingi?

Nesąžiningumas yra argumentas, kad, nepaisant panašaus į galiojantį argumentą, tai nėra.

Todėl tai yra neteisinga argumentavimo linija, o išvados, kurios atsiranda dėl jų, negali būti priimtos. Nepriklausomai nuo to, ar dėl klaidos padarytos išvados yra teisingos, ar ne (tai gali būti grynas atsitiktinumas), procesas, kuriuo jis buvo pasiektas, yra klaidingas, nes jis pažeidžia bent vieną loginę taisyklę.

Fallacies ir psichologija

Psichologijos istorijoje beveik visada buvo tendencija pervertinti mūsų gebėjimą mąstyti racionaliai, būti logiškomis taisyklėmis ir įrodyti darnumą mūsų veikimo ir argumentavimo būdu..

Išskyrus tam tikras psichologines sroves, pvz., Psichoanalitinę, kurią įkūrė Sigmundas Freudas, buvo manoma, kad sveikas suaugusysis žmogus veikia pagal keletą motyvų ir argumentų, kuriuos galima lengvai išreikšti ir kurie paprastai patenka į teksto taikymo sritį. racionalumo pagrindas. Atvejai, kuriais kažkas elgėsi neracionaliai, buvo interpretuojami kaip silpnumo ženklas arba kaip pavyzdys, kuriuo asmuo nežino, kaip nustatyti tikras priežastis, motyvuojančias jų veiksmus.

Tai buvo per pastaruosius dešimtmečius se pradėjo priimti mintį, kad neracionalus elgesys yra mūsų gyvenimo centre, kad racionalumas yra išimtis, o ne atvirkščiai. Tačiau yra realybė, kuri mums jau davė raktą apie tai, kaip toli einame per emocijas ir impulsus, kurie nėra labai racionalūs ar ne visi. Šis faktas yra tas, kad mes turėjome sukurti tam tikrą klaidų katalogą, kad galėtume juos padaryti nedidelį svorį mūsų kasdienėje aplinkoje.

Nukentėjimų pasaulis labiau priklauso filosofijos ir epistemologijos pasauliui nei psichologijos pasauliui, tačiau, nors filosofija studijuoja gedimus savaime, nuo psichologijos galite ištirti, kaip jie naudojami. Faktas, kad žmonių ir organizacijų diskursuose yra klaidingų argumentų, suteikia mums idėją apie tai, kaip jų užmojis labiau ar mažiau atitinka racionalumo paradigmą.

Pagrindinės klaidų rūšys

Piktžolių sąrašas yra labai ilgas ir gali būti, kad kai kurie iš jų dar nebuvo atrasti, nes jie egzistuoja labai mažai ar prastai ištirtose kultūrose. Tačiau yra ir kitų dažniau nei kiti žinoti, kad pagrindinės klaidų rūšys gali būti nuoroda, kad būtų galima nustatyti pažeidimus pagal argumentus kur jie yra pateikti.

Žemiau jūs galite pamatyti labiausiai žinomų pojūčių rinkinį. Kadangi nėra vienintelio būdo juos klasifikuoti, kad būtų sukurta klaidingų tipų sistema, šiuo atveju jie pagal jų narystę klasifikuojami į dvi kategorijas, kurios yra gana lengvai suprantamos: neformalus ir formalus..

1. Neformalios klaidos

Neformalūs nesėkmės yra tie, kuriuose argumentavimo klaida yra susijusi su patalpų turiniu. Tokio tipo klaidingumas, kas išreiškiama patalpose, neleidžia pasiekti pasiektos išvados, neatsižvelgiant į tai, ar patalpos yra teisingos, ar ne..

Tai reiškia, kad kreipiasi į neracionalias idėjas apie pasaulio veikimą, kad jausmas, jog tai, kas pasakyta, yra tiesa.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Į klaidingą skelbimą ignorantiam ketinama laikyti savaime suprantamą idėją, nes ji negali būti įrodyta kaip klaidinga.

Garsus skraidančiojo spageti monstras yra grindžiamas tokio tipo klaidingumu: nes negali būti įrodyta, kad nėra nematomo spageti ir mėsos, kuri taip pat yra pasaulio ir jos gyventojų, vienetas, jis turi būti tikras.

1.2. „Falacia ad verecundiam“

Neteisingas skelbimas ar autorystės klaidingumas rodo, kad pasiūlymo teisingumas yra jį ginantio asmens autoritetas, tarsi tai būtų absoliuti garantija.

Pvz., Įprasta teigti, kad Sigmundo Freudo teorijos apie psichinius procesus galioja, nes jo autorius buvo neurologas.

1.3. Argumentas ad Näin

Šio tipo klaidingume mes stengiamės parodyti, kad idėjos galiojimas priklauso nuo to, kas iš to galima daryti išvadą, yra pageidautina ar nepageidautina.

Pvz., Argumentas, dėl kurio skelbiama atitinkamai, būtų manyti, kad kariuomenės galimybės perversmą šalyje yra labai mažos, nes priešingas scenarijus būtų rimtas smūgis piliečiams.

1.4. Rusinginis apibendrinimas

Šis klaidingumas yra apibendrinimas, kuris nėra pagrįstas pakankamais duomenimis.

Klasikinis pavyzdys randamas stereotipuose apie kai kurių šalių gyventojus, kurie gali sukelti klaidingą mąstymą, pavyzdžiui, kad jei kas nors yra Škotija, jam turi būti būdingas gudrumas.

1.5. Šiaudų žmogus

Šiame suklydime priešininko idėjos nėra kritikuojamos, o karikatūruotas ir manipuliuotas jų vaizdas.

Pavyzdys, kurį galėtume rasti istorijoje, kurioje kritikuojame politinę partiją už tai, kad jis yra nacionalistas, apibūdinant jį kaip kažką labai arti Hitlerio partijos.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Tai yra tam tikros rūšies klaidingumas, kai daroma prielaida, kad jei vienas reiškinys atsiranda po kito, jis atsiranda dėl to, kad nėra kitų įrodymų, rodančių, kad taip yra.

Pavyzdžiui, galima pabandyti teigti, kad staigus organizacijos akcijų kainos kilimas įvyko, nes didžiojo žaidimo sezono pradžia jau pasiekė Badajozą.

1.7. Ad hominem klaidingumas

Naudojant šį klaidingumą paneigiama tam tikrų idėjų ar išvadų teisingumas, pabrėžiant neigiamas savybes (daugiau ar mažiau iškreipta ir perdėta), kas juos gina, užuot kritikuodama pačią idėją ar motyvus, dėl kurių ji.

Šio klaidingumo pavyzdys, kurį galėtume rasti tokiu atveju, kai kažkas paniekina mąstytojo idėjas, teigdamas, kad tai neužtikrina jo asmeninio įvaizdžio.

Tačiau, mes turime žinoti, kaip atskirti šį tipą nuo teisėtų argumentų nurodė konkretaus asmens savybes. Pavyzdžiui, gali būti laikomas tinkamu argumentu asmeniui, kuris kalba apie pažangias kvantinės fizikos sąvokas, kreiptis į universitetines studijas, nes pateikta informacija susijusi su dialogo tema.

2. Oficialios pražūtys

Oficialios klaidos nėra todėl, kad prielaidos turinys neleidžia pasiekti pasiektos išvados, bet dėl ​​to, kad ryšys tarp patalpų daro išvadą negaliojančiu.

Štai kodėl jo nesėkmės nepriklauso nuo turinio, o nuo to, kaip yra susietos patalpos, ir jos nėra klaidingos, nes į savo argumentus įtraukėme nereikšmingas ir nereikalingas idėjas, bet todėl, kad mūsų pateiktų argumentų nėra..

Formalus klaidingumas gali būti aptinkamas pakeičiant visus patalpų elementus simboliais ir matydami, ar motyvai atitinka logines taisykles.

2.1. Anksčiau buvusio asmens atsisakymas

Šio tipo klaidingumas kyla iš „sąlyginio pobūdžio“, jei „duosiu dovaną, tai bus mano draugas“, ir kai pirmas elementas yra atmestas, neteisingai daroma išvada, kad antrasis elementas taip pat yra neigiamas: „jei aš jam neduosiu dovanos, jis nebus mano draugas“.

2.2. Pasekmės patvirtinimas

Šio tipo klaidingumas taip pat yra sąlyginės dalies dalis, tačiau šiuo atveju antrasis elementas yra įtvirtintas ir neteisingai priimtas kad pirmtakas yra teisingas:

"Jei aš pritariu, šampaną atidengiu".

„Aš šliaužiau šampaną, todėl aš pritariu“.

2.3. Vidutinis terminas nepaskirstytas

Šioje klaidingoje situacijoje syllogism vidutinis laikotarpis, kuris susieja du pasiūlymus ir nerodomas išvadoje, neapima visų rinkinio elementų.

Pavyzdys:

„Visi prancūzai yra europiečiai“.

„Kai kurie rusai yra europiečiai“.

„Todėl kai kurie rusai yra prancūzai“.

Bibliografinės nuorodos:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptiko lauko vadovas, skirtas mąstyti apie mirtį (anglų kalba). Brisbenas: „Nifty Books“.
• Comesaña, J. M. (2001). Neoficiali logika, klaidingi ir filosofiniai argumentai. Buenos Airės: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Emocijos vieta argumente (anglų kalba). Pensilvanijos valstijos universiteto spauda.