Kodėl mes visada balsuojame už tą patį kandidatą, net jei jis pasirodo idiotas?

Noriu užduoti jums klausimą: kaip galite pasakyti, ar tam tikras asmuo yra meilus, savanaudis, smurtinis, ar bet koks kitas į galvą ateinantis kvalifikatorius??

Dėl grynai operacinių priežasčių negaliu išgirsti jūsų atsakymo, bet galiu įsivaizduoti: tikrai pasakytumėte, kad žinoti, ar atitinkamas asmuo turi šias savybes, pirmiausia turėtų sugebėti stebėti, kaip jis elgiasi. Ir tai manęs nenuostabu. Mes teisiame kitus ir galiausiai taikome kvalifikatorius, stebėdami, kaip jie elgiasi savo kasdieniame gyvenime.

Tai, kas atrodo gana įdomu, yra daug kartų mes taikome tą pačią metodiką, kad galėtume spręsti apie mus tas pats. Mes žinome, ar mes mėgstame psichiškai peržiūrėti meilės gestus, kuriuos mes paprastai turime su mūsų partneriu ar mūsų vaikais..

Paprastai dinamika seka tą tvarką, nors mes apie tai nežinome: pirmiausia žiūrime, kaip elgiamės, o tada mes naudojame etiketę, arba mes prisijungiame prie tam tikros kategorijos, nesvarbu, ar tai drąsus, juokingas, optimistinis, ar jautrus. Tai yra pirmasis klausimas, kurį norėčiau palikti, kad galėčiau atsakyti į klausimą, kuris formuoja šio straipsnio pavadinimą.

• Galbūt jus domina: "Posverdad (emocinis melas): apibrėžimas ir pavyzdžiai"

Nuoseklumas kaip vertė

Ir kalbant apie žmogaus savybes, antrasis klausimas turėkite omenyje, kad mums reikia patirti suderinamumą dauguma žmonių.

Suderinamumas, apibrėžiamas kaip tam tikra harmonija tarp to, ką žmogus sako ir daro, yra visose kultūrose vertinama dorybė. Priešingai, Nesuderinamumas sukelia nereguliarų elgesį, nenuoseklus arba nenuspėjamas. Tiesa ta, kad niekam nepatinka žmonės, kurie nesilaiko veiksmų.

Įprasta, kad tie žmonės, kurie nuolat keičiasi ar lengvai veikia, yra vadinami tingiais, silpnais ar tiesiog kvailiais. Taigi, nuoseklumas yra asmenybės bruožas, kurį labai vertina. Kai mes formuojame save apie save, siekiame, kad jie atitiktų tą vaizdą.

Visais laikais mūsų pačių elgesys mums labai daug pasakoja, net ir rinkimų metu. Kai balsuojame už kandidatą, tuo pačiu metu statome pastolius, kurie pradeda veikti kaip parama ir tarpininkas, kuris padės mums grįžti į balsavimą šiuose rinkimuose. Šia prasme, jei jau pirmą kartą nuspręstume dėl „Fulano“, mums reikia nuosekliai tęsti tą patį veiksmą ir antrą kartą balsuoti dėl „Fulano“..

• Susijęs straipsnis: „Kognityvinis disonansas: teorija, paaiškinanti savęs apgavystę“

Rinkimų šališkumas ir atkaklumas

Šis reiškinys tampa dar galingesnis, jei pirmą kartą pasirenkant savo kandidatą paskelbsime ją visuomenei ir mes leisime tai žinoti visam pasauliui. Kai mes atvirai informuojame apie savo paramą Fulanui tam tikru mėgėjų partizanų kovotojimu, būtinybė būti darniems prieš atidžiai stebint kitus yra priversti mums dar didesnę jėgą.

Pasiekė šį klausimą, kai kalbama apie pakartotinį balsavimą, ne tik patiria vidinį spaudimą, kad jis atitiktų mūsų ankstesnį sprendimą, bet taip pat patiriame išorinį spaudimą iš tų, kurie mus pažįsta.

Tačiau problema nesibaigia, bet turi dar daugiau netikėtesnių briaunų: Eksperimentiškai įrodyta, kad kai asmuo suformavo nuomonę bet kokiu klausimu, parodyti konkrečius įrodymus, rodančius, kad tiesa yra priešingoje gatvėje, tai nepadeda jam įtikinti didžiąją laiko dalį; dar blogiau, visi patikimi įrodymai, kad šis ar tas asmuo gali būti neteisingi, priešingai nei sveikas protas, padeda asmeniui dar labiau pasitikėti savo įsitikinimu.

Šis įdomus psichologinis reiškinys vadinamas „atkaklumu“ ir kaip teoriškai, kai kas nors investavo laiko ir pastangų, kad įtikintų save kažkuo, jie prieštarauja šiai idėjai prieš bet kokią abejonę ar išorinę grėsmę. Žinokite, kad į galvą įsitvirtinusio tikėjimo nuginklavimas smegenims yra labai skausmingas.

• Galbūt jus domina: "Gregariousness: bandwagon efektas ir Underdog efektas"

Kodėl mes visada balsuojame už tą patį kandidatą

Nesvarbu, koks yra žiaurus ekonominis ar mokomasis priekabiavimas, kurį gali nuveikti neveikiantis politikas; tiems, kurie balsavo, jie neturi kito pasirinkimo, kaip ir toliau ją ginti bet kokia kaina, pastatyti čia ir ten pleistrus, kurti įvairius racionalizavimus ir netinkamus pagrindimus, kurie padeda išlaikyti nesaugų pažintinį pastolį, kuris dabar virsta.

Pripažinkite, kad šį kartą, užuot balsavę už tai, ir todėl būtų geriau balsuoti už Mengano, taip pat sutinku, kad jie buvo neteisingi nuo pat pradžių, ir tai daryti, netiesiogiai jie taip pat priims savo kvailumą ir išmesti visus asmeninius išteklius žaidimas iki to momento.

Labiausiai tikėtina, kad dėl šios priežasties, nepaisant visko, politikai, kurie tik sutelkia dėmesį į savo naudą, visiškai nutolę nuo daugumos žmonių poreikių, jie vis dar priima gerus sprendimus, kai jie atėjo į valdžią.

Iš pradžių balsavusių asmenų vidinės darnos poreikis gali būti labai galingas. Ir psichikos sąnaudos ištraukimo, per didelės.