Psichologijos atkartojamumo krizė

Pastaraisiais metais, nuo 2010 m. Pradžios, mokslo bendruomenė atkreipė dėmesį į tai, kad egzistuoja mokslo atkūrimo krizė, ypač psichologijoje ir medicinoje: daugelio tyrimų rezultatai neįmanoma atkartoti arba paprasčiausiai nėra bandymų tai padaryti.

Tačiau problemos, susijusios su hipotezių patvirtinimu, nėra vienintelės, įtrauktos į replikacijos krizę, bet jos turi platesnį pobūdį. Šiuo atžvilgiu verta pabrėžti rezultatų klastojimo, ypač socialinės psichologijos, ir kitų labai svarbių metodologinių veiksnių svarbą..

• Susijęs straipsnis: „15 tyrimų rūšių (ir savybių)“

Replikuotinumo krizė moksle

Vienas iš mokslinio metodo pagrindų yra rezultatų replikacija. Nors daugelis žmonių turi ryškią tendenciją atlikti vieno tyrimo išvadas kaip patikimus ir galutinius, tiesa yra ta, kad hipotezė įgyja tik tikrą jėgą, kai ją patvirtina kelios galiojančios įvairių mokslinių tyrimų grupių studijos..

Ta pačia prasme neigiami rezultatai yra tokie svarbūs, ty hipotezių paneigimas, kaip jų patikrinimas. Tačiau, atrodo, kad moksluose apskritai sumažėjo tyrimų, kurie atspindi metodus, dalis; todėl yra aiški publikacijų, patvirtinančių eksperimentines hipotezes, viršenybė.

Daugelyje leidinių, atliktų per replikacijos krizę, akcentuojamas psichologijos mastas. Tačiau būtina tai aiškiai nurodyti ši krizė veikia visą mokslą ir tai taip pat turi ypatingą intensyvumą vaistų atveju. Taip yra dėl daugelio tarpusavyje susijusių veiksnių.

• Galbūt jus domina: „7 mėginių ėmimo būdai ir naudojimasis moksluose“

Pagrindinės šio reiškinio priežastys

Daniele Fanelli (2009) atlikta metaanalizė daro išvadą, kad Sukčiavimas leidiniuose dažniau pasitaiko medicinos ir farmacijos tyrimuose nei kitose srityse. Autorius teigia, kad tai gali būti dėl didelių ekonominių paskatų leidyboms ar didesnio informuotumo šiose srityse.

Tačiau egzistuoja keletas veiksnių, darančių įtaką atkartojamumo krizei, išskyrus aiškų duomenų klastojimą. Vienas iš svarbiausių yra leidinių selektyvumas: apskritai teigiami ir ryškūs rezultatai turi didesnį potencialą pasirodyti žurnaluose ir suteikti pripažinimą bei pinigus tyrėjams.

Būtent dėl ​​šios priežasties “stalčiaus efektas”, pagal kurią Tyrimai, kurie nepalaiko numatomų hipotezių, yra atmesti o tuos, kuriuos atlieka autoriai, skelbia dažniau. Be to, teigiamų tyrimų neatlikimas sumažina riziką, kad hipotezės bus paneigtos.

Kitos įprastos praktikos, turinčios panašius tikslus, yra pasirinkti didelį skaičių kintamųjų ir tada sutelkti dėmesį tik į tuos, kurie koreliuoja, keičia mėginių dydį (pvz., Įtraukia dalykus, kol rezultatai bus teigiami) arba atlieka daug statistinę analizę. informuoti tik tuos, kurie palaiko hipotezę.

¿Kodėl psichologija yra tokia rimta?

Manoma, kad psichologijos replikacijos krizė grįžta į pirmuosius 2010 metų dešimtmečius. Per šį laikotarpį daugybė sukčiavimo atvejų, susijusių su atitinkamais autoriais; pavyzdžiui, socialinis psichologas Diederikas Stapelis suklastojo kelių leidinių rezultatus

Makel, Plucker ir Hegarty (2012) meta-analizė parodė, kad tik apie 1% psichologijos tyrimų, paskelbtų nuo XX a. Pradžios, yra ankstesnių tyrimų replikacijos. Tai labai nedidelis skaičius, nes ji tvirtai rodo, kad daugelis atskirų tyrimų išvadų negali būti laikomos galutinėmis.

Sėkmingų nepriklausomų replikacijų skaičius taip pat yra mažas, apie 65%; vietoj to, daugiau nei 90% tų, kuriuos sukūrė pradinė mokslinių tyrimų grupė, patvirtina hipotezes. Kita vertus, psichologijoje itin retai atliekami ir neigiami rezultatai. tą patį galima pasakyti apie psichiatriją.

Mokslinių tyrimų krizės sprendimai

Replikuotinumo psichologijoje ir moksle apskritai krizė ne tik kenkia daugelio tyrimų rezultatams, bet ir gali įteisinti hipotezes, kurios nebuvo patvirtintos su reikiamu griežtumu. Tai gali lemti plačiai paplitusių klaidingų hipotezių naudojimą, pakeičiant mokslo raidą.

Šiuo metu yra daug ekonominių interesų (ir kitų su prestižu susijusių), kurie palaiko atkartojimo krizę. Nors kriterijai, kurių buvo laikomasi paskelbus tyrimus ir jų rezultatų sklaida didelėse žiniasklaidos priemonėse, išlieka toks piniginis, situacija vargu ar gali pasikeisti.

Dauguma pasiūlymų, kurie buvo padaryti siekiant išspręsti šią krizę, yra susiję su metodikos griežtumas visuose jo etapuose, taip pat dalyvaujant kitiems mokslo bendruomenės nariams; tokiu būdu būtų sustiprintas ES procesas “tarpusavio peržiūros” ir siekti paskatinti pakartotines pastangas.

Baigimas

Turime nepamiršti, kad psichologijos srityje, viena vertus, dirbame su daugeliu kintamųjų, ir sunku nustatyti kontekstą, kuriame pradinis taškas yra panašus į kitą tyrimą. Dėl to labai lengva, kad elementai, į kuriuos neatsižvelgta atliekant tyrimą, „užterštų“ rezultatus.

Kita vertus, būdų, kuriais sprendžiama, ar egzistuoja tikri reiškiniai ar tik statistiniai reiškiniai, apribojimai kartais sukelia klaidingus teiginius: paprastas faktas, kad p-reikšmė yra reikšminga, neturi būti pakankama, kad parodytų, jog tai atspindi tikras psichologinis reiškinys.

Bibliografinės nuorodos:

• Fanelli, D. (2009). Kiek mokslininkų gamina ir suklastoja mokslinius tyrimus? Apklausos duomenų sisteminė apžvalga ir metaanalizė. PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikacijos psichologijos tyrimuose: kaip dažnai jie vyksta? Psichologinio mokslo perspektyvos, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Mokslinė utopija: II. Restruktūrizuoti paskatas ir praktiką, siekiant skatinti tiesą apie paskelbimą. Psichologinio mokslo perspektyvos, 7 (6): 615-631.