Dunning & Kruger Poveikis fiktyviam prastumui ir pranašumui

„Dunning-Kruger“ efektas yra minties iškraipymas, kurį galima apibendrinti taip: kvaili žmonės galvoja, kad jie yra protingesni nei jie, ir protingi žmonės mano, kad jie stupider. Arba galbūt būtų tiksliau pasakyti: nežino žmonės yra tikri, kad jie žino daug, ir tie, kurie daug žino, jaučiasi nežinomi.

Šis smalsus efektas buvo rastas Davidas Dunningas ir Justinas Krugeris, du Šiaurės Amerikos mokslininkai iš Kornelio universiteto. Pirmasis buvo psichologijos profesorius, o vieną dieną jis rado jam netinkamą naujieną. Tai buvo apiplėšimas, kurį padarė 44 metų vyras, vardu McArthur Wheeler. Naujienos sakė, kad jis apiplėšė du bankus be kaukės ir plačią dienos šviesą. Jis buvo užfiksuotas per kelias valandas.

„Pirmas nežinojimo žingsnis yra prielaida žinoti“

-Baltasar Gracián-

Dunning'o dėmesys buvo už vagystės metodą. Jis nurodė, kad jis nenaudojo jokios kaukės, bet citrinų sultys buvo pritaikytos jo veidui. Tikėjau, kad tai padarys jį nematoma saugumo kameroms.

Kodėl jis manė, kad tai nesąmonė? Kai kurie jo draugai „išmokė“ jį apgauti ir jį patikrino: jis taikė citrinos sultis ir tada pats paėmė fotografiją. Jis galėjo pamatyti, kad jo veidas neatsirado. Žinoma, ta pati citrina neleido jam matyti, kad jis nebuvo sutelkęs savo veido, bet lubų. „Kaip kas nors gali būti toks kvailas?“ Stebėjosi Davidas Dunningas.

Eksperimentas „Dunning-Kruger“

Po ilgų mūšių apie vagio elgesį Dunningas pats uždavė klausimą, kuris būtų hipotezė tolesniam tyrimui: Ar gali būti, kad nekompetentingas nežino savo nekompetencijos, būtent dėl ​​to?? Šis klausimas atrodė kaip liežuvis, bet tai tikrai prasminga.

Tai buvo tada jis pasiūlė savo geriausiam mokiniui, jaunajam Justinui Krugeriui, atlikti oficialų tyrimą. Taip jie surengė savanorių grupę eksperimentui atlikti. Kiekvienas dalyvis buvo paklaustas, kiek veiksminga buvo svarstoma trijose srityse: gramatika, loginis argumentavimas ir humoras. Tada jiems buvo suteiktas bandymas įvertinti jų tikrąją kompetenciją kiekvienoje iš šių sričių.

Eksperimento rezultatai patvirtino, kad Dunning ir Kruger jau įtarė. Efektyviai, asmenys, kurie buvo apibrėžti kaip „labai kompetentingi“ kiekvienoje srityje, bandymuose gavo mažiausius balus. Atvirkščiai, tie, kurie iš pradžių buvo nepakankamai įvertinti, bandymų metu pasiekė geriausių rezultatų.

Šiais laikais labai dažnai matyti žmones, kurie kalba akivaizdžiai, apie temas, kurias jie žino labai paviršutiniškai. Tuo pačiu metu, įprastas dalykas yra tas, kad tikrieji ekspertai nėra tokie kategoriški savo teiginiuose, kadangi jie žino, kaip gausios žinios ir kaip sunku kažką įtikinti visišku tikrumu.

„Dunning-Kruger“ efekto analizė

Šio tyrimo organizatoriai ne tik pastebėjo, kad egzistuoja šis pažinimo šališkumas, bet ir jie suprato, kad labiausiai nekompetentingi žmonės linkę nuvertinti labiausiai kompetentingus žmones. Todėl jie buvo daug saugesni ir turėjo daug didesnį pakankamumo jausmą, nepaisant jų nežinojimo. Arba galbūt būtent dėl ​​to.

Atlikę eksperimentą, mokslininkai pasiekė keturias išvadas, sudarančias „Dunning-Kruger“ efektą:

• Žmonės negali atpažinti savo nekompetencijos.
• Jie nėra linkę pripažinti kitų žmonių kompetencijos.
• Jie negali suvokti, kaip jie yra nekompetentingi konkrečioje srityje.
• Jei jie yra mokomi didinti savo kompetenciją, jie galės atpažinti ir pripažinti savo ankstesnį nekompetentingumą.

Nustačius iškraipymo poveikį šiems žmonėms, vis dar reikėjo atsakyti į klausimą, kodėl šis reiškinys įvyko. Dunning ir Kruger tai nustatė kognityvinis šališkumas buvo sukurtas, nes įgūdžiai, kurių reikia kažkam teisei, yra tokie patys, kaip ir vertinant rezultatus. Kitaip tariant: kaip suvokti, kad kažkas negerai, jei net nežinote, kaip tai daroma gerai?

Žmonės, turintys didelį našumą, taip pat pristatė pažinimo šališkumą. Šiuo atveju mokslininkai nustatė, kad tai, kas buvo sukurta, buvo suvokimo klaida, vadinama „klaidingu sutarimu“. Ši klaida yra ta, kad žmonės linkę pervertinti susitarimo su kitais laipsnį.

Tikrai jūs kada nors patyrėte sceną, kurioje du žmonės patenka į argumentą ir galiausiai išsprendžia, kad nusprendžia eiti į trečiąjį asmenį už ginčo, kuris a priori abiejų šalių nuomone yra neutralus. Čia klaidingas sutarimas veiktų, kai abi šalys yra įsitikinusios, kad nešališkas stebėtojas komentuos, kaip jie daro.

Kažkas panašaus atsitinka su žmonėmis, turinčiais didelę veiklą veikloje, nes taip lengva tai padaryti, nes jie nemato jokios priežasties įtarti, kad dauguma žmonių negali to daryti taip, kaip jie daro.