Integracinio modelio indėlis į asmenybės tyrimą

Yra keletas darbų, įrodančių reakciją dviem etapais, kuriuos siūlo Wortman ir Brehm pirmasis reaktyvumas ir tada bejėgiškumas. Mikulincer patikrinkite, ar su mažu mokymu (gedimu) tiriamieji parodė reaktyvumą (geresnius rezultatus); kadangi su aukštu mokymu (4 nesėkmėmis) tiriamieji parodė bejėgiškumo simptomus (vėlesnio vykdymo pablogėjimas). Be tiesioginio reaktyvumo (arba padidėjusio našumo), su subjektyviais atkūrimo bandymais, pvz., Nusivylimo ir priešiškumo pasireiškimu, buvo susieti nedideli gedimo kiekiai; ir didelė nesėkmės patirtis su depresija.

Integracijos modelis asmenybės tyrimui

Mikulincer manipuliuoja dviem dvifaziniame modelyje paminėtais parametrais, mokymo ir kontrolės lūkesčių dydžiu, norėdamas išbandyti hipotezę, kad tarp mažų gedimų paveiktų asmenų vidinis priskyrimas turėtų paskatinti didesnį nusivylimą geresnis vėlesnis vykdymas, nei išorinis priskyrimas; nors tose srityse, kurioms kyla didelių gedimų, vidinis priskyrimas lemtų didesnį depresiją ir blogesnį našumą nei išorinis priskyrimas. Jis naudoja 2 faktorių dizainą: priskyrimo stilių prieš gedimą (vidinis, išorinis, neapibrėžtas), matuojant atributinio stiliaus klausimynu, ir nesėkmės suma (Nėra, vienas, keturi). Buvo valdomi 4 matmenys (šriftas, dydis, jį supantis skaičius ir krašto tipas). Bandymo etape jie turėjo išspręsti 10 „Progresyvių matricų testo“ problemų Raven.

Rezultatai parodė, kad vidiniai dalykai, kuriems įvyko gedimas (neišsprendžiama problema), parodė didesnį nusivylimą ir priešiškumą bei geresnį vykdymą bandymų užduotyje, nei išoriniai dalykai. Kaliniai, kuriems kyla didelė nepakankamumas (4 nesėkmės), pasireiškė labiau nekompetentingais jausmais ir mažesniu našumu nei išoriniai. Kaliniai rodys didesnį reaktyvumą ir didesnį bejėgiškumą, priklausomai nuo gedimo ar ankstesnio bejėgiškumo mokymo. Atrodo, kad vidaus ir išorės dimensija reguliuoja emocinių reakcijų į nesėkmę intensyvumą: didesnius nekompetencijos jausmus (susidūrus su dideliu neatsargumu) arba nusivylimą ir priešiškumą (mažo bejėgiškumo akivaizdoje).

A tipo elgsenos nekontroliuojamuose tyrimuose: A tipo jų noras kontroliuoti yra vieningas su jų įsitikinimu, kad jie gali jį iš tikrųjų panaudoti. Jie suvokia didesnę grėsmę jų elgesio laisvei esant vidutiniams bandymams priversti, patiriant reaktyvumą. Pradinė A tipo reakcija į nekontroliuojamą stresorių gali būti vadinama „hiperreaktyvumu“ (pastangomis kontroliuoti savo aplinką). Tipas-kaip ateina išmokti iš nuolatinės patirties su stresoriumi, kad jie negali pabėgti ir (arba) išvengti šios nemalonios padėties, įtikindami save dėl jų nebuvimo, rodydami „hipotenziją“, panašų į tą, kuris pasireiškia B tipo. Esant dideliam stresui, A tipo (didesnio reaktyvumo rezultatas) yra bejėgiškumas, nors esant vidutinio sunkumo stresui, nėra jokio neatsargumo, bet nei pirminio reaktyvumo, nei suvokiant ankstesnės grėsmės, tai yra, jis atneša nekontroliuojama situacija, bet ne skirtingai nuo jūsų kontrasto grupės. Krantz, Glass ir Snyder, naudojant klasikinę išmokto bejėgiškumo manipuliavimo paradigmą, kuri buvo apdorota per pirminio apdorojimo etapą, 2 triukšmo intensyvumas (vidutinio ir nemalonaus), siekiant įvesti 2 streso lygius. Naudota 2 konstrukcija (A tipo / B tipo) x 2 (vidutinio sunkumo / intensyvus stresas) x 2 (galimas / neišvengiamas), atliekant bandymo užduotį tokį patį pirmojo etapo triukšmo intensyvumą, tačiau jis priklausė nuo jo išnykimo. šuolis. VD buvo nº man reikėjo 3 iš eilės atsakyti į pabėgimą ir (arba) vengimą. Rezultatai parodė, kad esant aukštai įtempiai, A tipo bandymams pasiekti reikėjo daugiau bandymų, kai buvo atlikta ankstesnė neišvengiama situacija, nei buvo įmanoma. B tipo skirtumai tarp šių dviejų situacijų nebuvo. Vidutinės įtampos sąlygomis pasirodė priešingas modelis.

Didelė dalis neapdairumo tyrimų buvo atlikta naudojant nesėkmingas situacijas prieš gydymą, nes idėja, kad elgesio ir pasekmių trūkumo suvokimas sukeltų lūkesčius dėl kontrolės nebuvimo. Tačiau buvo nustatyta vėlesnių palengvinimo pasekmių, dėl kurių kai kurie galėjo teigti, kad nenumatytų atvejų lūkesčiai pirmiausia sukels motyvacinius pokyčius. Bremo energija arba motyvacinis aktyvinimas, kuris paaiškintų palengvinimą ir slopinimą. Aktyvuota energija veiks keliais veiksniais: ji siūlo alternatyvų paaiškinimą, kaip pasekmės bus padarytos vėlesnėje veikloje.

1. Uždavinio suvokimas ir motyvacijos potencialas. Asmuo energiją mobilizuos tik tuo atveju, jei bus pasiektas tikslas ir verta investuoti į bandymą. Motyvacijos potencialas (maksimalus energijos kiekis, kurį žmogus nori mobilizuoti siekdamas tikslo) priklausys nuo jų poreikio ir vertės. Didėjant užduoties sunkumui, energija padidės, kol užduotis bus suvokiama kaip neįmanoma arba tam reikia daugiau energijos nei tikslas. Tikimasi, kad užduoties reikalavimai bus suvokiami kaip neįmanomi arba viršija galimą motyvaciją.
2. Suvokiamas pajėgumas. Didesnis motyvacijos sumažėjimas po to, kai žmonės nesugebės suvokti savo gebėjimų (jie turėtų tikėtis, kad turės daugiau investuoti), būtų tikimasi prieš žmones, kurie geriau suvokia jų gebėjimą. Prognozės, kad iš šios teorijos padarytos nesėkmės pasekmės, būtų: 1) kad motyvacinį poveikį lemia numatomo sunkumo pokyčiai 2), kad yra tiesioginis ryšys tarp investuojamo našumo ar pastangų intensyvumo ir motyvacinio aktyvinimo bei 3 ) yra ir kitų kintamųjų, galinčių atsižvelgti į asmens veiklos lygį (dėmesį, strategijas ir tt), kad ne visada didelės pastangos skatintų geresnį darbą. Veikimas taptų galimu motyvacinio aktyvinimo indeksu.

Formuluodamas neapgalvotumą, priskyrimai nulėmė nenumatytų atvejų lūkesčių „apibendrinimą“, o šioje formuluotėje jie nustato numatomą kito užduoties sunkumą, kai yra gautų rezultatų ir numatomų rezultatų nenuoseklumas..

Tikimasi, kad motyvacija sumažės, kai užduoties sunkumas bus didesnis nei tikėtasi, įveikus motyvacijos potencialą. Tikimasi, kad motyvacija padidės, jei uždavinys bus sunkesnis, bet ne didesnis už motyvacijos potencialą. Darbas Pittman palaiko energijos suvartojimo aiškinimą.

Dviejų problemų gedimas sąlygojo subjektų, turinčių išorinės kontrolės lokusą, veikimo trūkumą, tuo pačiu didinant vidinių dalykų veikimą. Šešių problemų nesėkmė sukėlė prastą įvykdymą abiejose grupėse.

Pasekmių integravimas praradus kontrolę

Reaktyvumo tyrimams naudojama paradigma labai skiriasi nuo to, kas naudojama tyrime dėl nepakankamumo. Pirmuoju atveju subjektas tikisi, kad galės rinktis iš kelių variantų ir mano, kad jų laisvė yra grėsmė arba netgi pašalinta. Dalykas parodys naujus bandymus atkurti savo laisvę. Pagalbos atveju subjektas susiduria su nekontroliuojama situacija, analizuodamas jo elgesį vėlesnėje situacijoje, kai atstatomas kontrolės pajėgumas. Objektas elgsis pasyviai.

Abiejose teorijose galima pasidalinti bendrais elementais: kontrolės lūkesčiais, bejėgiškumo mokymo dydžiu ir rezultatų svarba. Wortman ir Brehm pasiūlyti reaktyvumo ir neatsargumo integravimą į dvifazį procesą, kurio pirmajame etape subjektas patirs reaktyvumą, kad vėliau galėtų patirti bejėgiškumą.

Kontrolės lūkesčiai rodo, kad reaktyvumas ar bejėgiškumas bus aktyvuotas, kai asmuo tikisi kontroliuoti situaciją ir nustato, kad jis negali. Jei nº nesaugumo bandymai yra nedideli, reaktyvumas bus aktyvuotas, nuo to momento, kai galite suvokti kontrolės trūkumą kaip grėsmę jūsų laisvei. Jei nº bandymų pratęsimas, pradės parodyti bejėgiškumo simptomus, kai jis sužino, kad negali kontroliuoti rezultato, mažindamas jo veiklą. Kuo didesnė rezultato svarba, tuo labiau reaktyvumas, su kuriuo subjektas patirs, nes negalės kontroliuoti.

Šis straipsnis yra tik informatyvus, internetinėje psichologijoje mes neturime fakto, kad galėtume diagnozuoti ar rekomenduoti gydymą. Kviečiame jus kreiptis į psichologą, kad gydytumėte jūsų bylą.

Jei norite skaityti daugiau straipsnių, panašių į Integracinio modelio indėlis į asmenybės tyrimą, Rekomenduojame įvesti mūsų asmenybės psichologijos ir diferencialo kategoriją.