Populistinė priežastis ir buržuazinis racionalizmas

Rašau šį straipsnį kartu su neseniai paskelbtu „Kas yra tikrai populizmas“? draugo Albert Borràs.

Jei Albertas pasirinko analitinę, aprašomąją ir aiškinamąją populizmo sąvokos perspektyvą, pasirinksiu a perspektyvos tas pats.

Populistinės priežastys pertraukos Ispanijoje

Daugeliu būdų žiniasklaidoje ir mūsų šalies politiniame bei verslo eliteje, bandydami diskredituoti Podemosą, atrodo, kad sukilęs populizmas grįžta prie dienos. Daug kalbėta apie ekstremalių dešiniųjų populizmą Europoje ir dabar atrodo, kad politiniai kairiojo sparno populizmo Lotynų Amerikoje vėjai stipriai plūsta mūsų teritorijoje.

Kodėl populizmas yra kritikuojamas?

Kaip gerai paaiškina Albertas, jis paprastai prilyginamas demagogija (laimėkite politinę paramą, teikiant pirmenybę žmonėms), tačiau, žinoma, jis yra labai skirtingas. Ekstremalių dešiniųjų ir kraštutinių kairiųjų populizmams yra kažkas bendro, kuris dažnai nepastebimas: abu gimė iš politinių aistrų „žmonėms“".

Ką tradiciškai priešinosi aistros? Dėl šios priežasties ir, tiksliau, į mokslinę ir buržuazinę priežastį, kilusią iš Prancūzijos apšvietimo. Diskusijos apie aistrą / protą ar racionalumą prieš iracionalumą jau seniai įveiktos, bet mes vis dar patiriame jos poveikį. Jei kritikuojate populizmą iš mūsų šalies finansinio ir politinio elito, tai minties struktūra, kuri ateina iš tolo: aistros būtų „mažiausias“ žmogus ir priežastis būtų didžiausia, beveik pati esmė. žmogaus būklė, kas išskiria mus nuo gyvūnų žvėrių.

Man, viena iš labiausiai pasibjaurėtų esė, kuri aiškiai atspindi šią mintį Mišios psichologija Le Bon. Mišios visada prilygsta neracionalumui ir mažoms politinėms aistroms. Tai visuomet priešinosi privilegijuoto elito, žmonių elito, kuris bus pastatytas virš minios ir kuris tikės tiesos ir priežasties savininkais, visada toli ir būtinai nepriklausančiais nuo minios. Ir dėl šios priežasties jie yra mūsų valdovai ir kaip mūsų valdovai (ir pridedu, valdyti save).

Kai mes skaitome ir aiškiname visuomenę po klasikinės ir šiuolaikiškos neišmanytų, aistringų žmonių schemos, kuri racionalus elitas, „meritokratiškas“ ir atsiskyrę nuo minios, mes susiduriame su sunkiomis diskusijų, kurias dabar turime apie populizmą, pagrindu. Mūsų pačios psichikos (mūsų „sąžinės“, mūsų „racionalios“ sąžinės noru būti suvereniu virš kūno, mūsų sprendimų, mūsų „instinktų“) analizės metu mes taip pat randame pačią šiuolaikinio suvereniteto schemą. kas prieštarautų).

Kas yra toks patrauklus apie nacionalinį frontą? Kodėl tokia stipri tarp Prancūzijos darbo klasių??

Tradicinis argumentas šiems reiškiniams paaiškinti yra toks: „sudėtingi problemų pasiūlymai yra paprasti ir stebuklingi“. Turime vengti tokio paaiškinimo dėl dviejų priežasčių, kurios, mano nuomone, sustiprina dabartinę dominavimo struktūrą.

Pirmoji priežastis: Nurodydami, kad žmonės yra įsitikinę paprastais dalykais, susidūrus su sudėtingomis problemomis, tai netiesiogiai patvirtina, kad žmonės yra nepriekaištingi ir kad jie negali savarankiškai suprasti šio pasaulio ir to, ką jis kenčia. Tai reiškia, kad jūs sakote, kad jūs, kaip gerai apšviestas, esate protingesni nei kiti ir kad turėtume palikti politinių sprendimų erdvę technokratams, kurie supranta mūsų pasaulio sudėtingumą. Tai labai klasikinis dešiniųjų paternalizmas, kuris buvo naudojamas kaip argumentas, draudžiantis balsuoti neturtingiesiems, afroamerikams, moterims ir vaikams 19, 20 ir 21 amžiuje.

Antroji priežastis: Kai įprasta išmintis teigia, kad „sudėtingoms problemoms, paprastiems sprendimams“ patvirtinama daugiau savo analizės sistemos, nei perduodama idėja. Ši sistema išlieka buržuazinio racionalumo: aš stebiu realybę, būdamas išorinis elementas, ir galiu klasifikuoti, apibūdinti, tam tikras problemas. Tai atkuria stebėtojo, stebinčio nepaveikiant paties proceso, iliuzinę poziciją (idėja, kad kvantinė fizika jau buvo atmesta).

Žmonės kenčia nuo mūsų sistemos poveikio ir priespaudos. Niekas neturi ateiti pasakyti mums, kaip ir kaip priespauda esame, tai mes jau žinome. Jei Nacionalinis frontas laimėjo rinkimus, tai ne todėl, kad siūlo sprendimus, tai susiję su kitokiu politiniu racionalumu, kuris prasideda nuo pačių demo, pačių žmonių, nors šiuo atveju jis yra socialinio skilimo pobūdis. „Marine Le Pen“ daro vieną dalyką, kurį kiti politikai nenaudojo: jis kalba su aistra. Jis kalba, kaip daugelis iš mūsų kalba mūsų gatvėse ir rajonuose. Tai agresyvi. Daugelis žmonių iš populiarių klasių gali jaustis atpažįstami su juo, nes naudoja tas pačias išraiškas, tas pačias aistringas jėgas, kurios jau egzistuoja gatvėse. Tai nėra nei bloga, nei gera per se, ji turi labai pernelyg didelį komponentą, ty kovoti su buržuaziniu racionalizmu, klaidingu interesų rinkiniu ir gerai pažadintais universiteto studentais, kurie sėdi aplink stalą, diskutuodami apie pasaulio blogis, gurkšnodami kavos ar arbatos puodelius karšta.

Nepriklausomai nuo to, kokia yra „Marine Le Pen“ socialinė fantazija, ji yra išreikšta ir kalbama, kaip kalbama populiariose klasėse, kartu sukuriant naują priespaudos sistemą. Dėl šios priežasties tai yra pavojus, todėl ji turi stiprybę ir dėl šių priežasčių Prancūzijoje turės didžiulę problemą. Atrodo, kad mažai žmonių, ir dar mažiau politinėje arenoje, pripažįsta Le Peną, turintį pranašumą, kad jis sukūrė siaubingą ryšį su populiariomis, vidutinėmis ir aukštosiomis Prancūzijos klasėmis. Ji visuomet yra užpuolama nuo liberalaus elitizmo pozicijos, užuot pripažinus ją kaip priešininką, kaip partiją ir idėjas, einančias kartu. Mes neturime būti hierarchiškai ar intelektualiai virš Jūrų, nes grįžtame į žaidimą ir į liberalaus parlamentarizmo sritį, turime kovoti su jais iš populiarių ir priespaudžių klasių. Tai tikra grėsmė, grėsmė, kuri gyvena liūdnai pagonių (spinozistine prasme).

Galime ir populistinis racionalumas

Kita vertus, mes galime eiti daug toliau. Tai nėra aistringas skudurų išaukštinimas ir neapykanta socialinėms mažumoms. Per populistinį racionalumą galime sukurti ir realizuoti racionalumą, kuris atsiranda iš demo, iš minios. Jei nacionalinis frontas lieka šiuolaikinių žmonių populizme - VIENOS žmonių, turinčių vieną idėją, kuri priima vieną sprendimą, kuris yra uždarytas ir ribotas pats savaime, sukuria atskirtį tarp žmonių ir kitų tautų - Podemos abre tauta, kad ji taptų minia, kad nebūtų suverenių raukšlių, kad būtų priimta daug sprendimų ir atsirastų daug racionalumų. Be to, ji sustiprina linksmas aistras, sukuria socialinę sudėtį ir didina kolektyvinę galią.

Nacionalinio fronto populizmas siekia sugrįžti prie daugelio pirmosios, prieškonfliktinės valstybės vienybės (priešaklasinės kova su kapitalistine tvarka). Kita vertus, kaip teigia Paolo Virno minios gramatikoje: „minia yra sumušta priešiškumu, ji niekada negali būti vienybė. Daugelis pasilieka tiek, kiek nenori siekti valstybės vienybės “.

Žmonių aistrų nukreipimas ir bandymas apriboti liberalų ir biurokratinių interesų žaidimą yra žalingas elito bandymas valdyti ir priversti mus su buržuazinės priežasties (Cartesian, illuminist, elitist). Taigi, kad viskas gali tapti atpažįstama ir gali būti fiksuota, kad viskas patektų į jos taisykles, kad jie būtų tie, kurie nustato šias taisykles ir tiems, kurie gali juos naudoti, nekeičiant tų, kurie ir toliau sprendžia, kaip valdyti mus. Tai atnaujinta Platoniškoji idėja. Priežastys ir aistra visada yra grandinės ir lygios.

Problema niekada nėra tai, kas yra racionali ar neracionali, bet kas nustato, kas yra racionali ar neracionali, ir atsižvelgiant į tai, kokie tikslai ar siekiant pateisinti kokią socialinę struktūrą.

Mes, piliečiai, daugybės žmonių, sukuriame politinę priežastį iš apačios, naują „priežastį“, kuri yra toli nuo įprastų libidinių represijų mechanizmų. Mes atskiriame save nuo senųjų ašių: priežastis / aistra, racionalus / neracionalus, kairė / dešinė. Mes norime sukurti naują pasaulių pasaulį ir dėl šios priežasties mes taip pat vykdome ir tęsiame atitinkamą kritiką apie tas struktūras, kurios yra savavališkai iškeltos virš mūsų, būti absoliučiais karaliais ir monarchijomis, kurios buvo vykdomos dieviškos priežasties, ty hierarchinės pozicijos. tam tikros priežasties, grynos priežasties, kuri sukelia klaidingą dichotomiją tarp proto ir aistros, tačiau iš tiesų išlieka savo buržuazinė priežastis prieš mūsų tautos, minios priežastį.